Для многих стран (и, полагаю, Австралия почти наверняка одна из них) распространённой причиной отказа вам в выезде из страны являются неоплаченные штрафы, налоговые счета или подобные вещи, либо активное продолжающееся уголовное расследование или судебное дело против вас. В обоих случаях вас сочтут пытающимся бежать из страны, чтобы не разбираться с этими вопросами. — jwenting
Однако из комментариев под вопросом следует, что путешественник не был задержан. Предположим, путешественник был туристом, который превысил срок пребывания. Что ему тогда делать? Одного лишь отказа в посадке без информации о дальнейших действиях едва ли достаточно. — phoog
@phoog Я не вполне уверен, почему вы ставите под сомнение определение «задержания». Ограничение свободы передвижения до такой степени, что вам не разрешено покинуть страну, в большинстве юрисдикций подпадает под понятие задержания. И всё же из-за недостатка подробностей я не знаю, как и была ли разрешена ситуация. Если, как Traveller предполагает в комментарии, OP в этой ситуации был обязан обновить свою австралийскую иммиграционную учётную запись, то решать этот вопрос — не обязанность авиакомпании. — Tor-Einar Jarnbjo
Я не особенно знаком с австралийским правом, но, безусловно, в законодательстве США человек не является «задержанным», если он не находится под непосредственной опекой властей. Быстрый взгляд на Migration Act 1958 подтверждает это (для справки при поиске определений: действие по задержанию и состояние задержания — это detention, а не detainment). Фундаментальный принцип современного права состоит в том, что лицо, лишённое какого-либо права в результате действий правительства, должно иметь возможность оспорить эти действия. Указание авиакомпании не допускать кого-либо к посадке не является задержанием на время расследования. — phoog
@phoog: В законодательстве США (и, полагаю, также в некоторых других странах) есть точный узкий технический смысл слова «задержан», но более широкое обычное значение слова «задержан», по-видимому, вполне уместно для описания человека, которому не дают покинуть страну. (Однако я не спорю с тем, что у путешественника наверняка должен быть какой-то способ оспорить это решение.) — PLL
@PLL очевидно, что мы здесь переходим к субъективному, но я бы сказал, что моё понимание даже более широкого обычного смысла «задерживать» требует более узкого ограничения свободы человека и не включает воспрепятствование поездке куда-либо вообще. Иными словами, ограничение передвижений человека территорией, которая почти вдвое больше Европейского союза, не подходит под это определение. Интересно, хватит ли у кого-нибудь, читающего это, сил поискать употребления слова «задерживать», которые столь же широки. — phoog
Я сильно сомневаюсь, что британское посольство вмешалось бы в ситуацию, когда резидент Австралии не выполнил требования австралийской иммиграционной службы. Особенно когда указанное требование — обновить данные паспорта в системе австралийской иммиграционной службы — настолько простое. В системе электронных виз Великобритании действует точно такое же правило. — Traveller
В системе электронных виз Великобритании действует точно такое же правило, но не при выезде из Великобритании. — MJeffryes
@MJeffryes Всё, что я читал в интернете о британской системе, требует от держателя электронной визы поддерживать данные своего паспорта в актуальном состоянии, без какого-либо конкретного исключения в Иммиграционных правилах (во всяком случае, которое я мог бы найти) для выездных поездок. Какой смысл в системе электронных виз, если она работает с устаревшей информацией и не обеспечивает надёжный контроль въезда/выезда. — Traveller
Это не отвечает на вопрос, который состоит не в том: "как мне разрешить эту ситуацию?", а в том: "почему у Австралии могла бы быть такая политика?" — phoog
@Traveller Это не применяется при выезде. В Великобритании вообще нет выездного контроля. Можно спросить, в чём смысл, но это факт. Возможно, было бы лучше выявлять проблемы при выезде, а не оставлять людей за границей, но именно так система реализована в Великобритании. — MJeffryes
@MJeffryes: в Великобритании всё же есть выездной контроль, хотя и довольно проницаемый, в том смысле, что они (пытаются) сопоставлять паспортные данные выезжающих пассажиров с записями о прибытии. Есть несколько ситуаций, в которых это будет невозможно, но система существует. Однако я не знаю, выдали бы они ответ «не допускать на борт» для выезжающего пассажира, которого нельзя сопоставить с визой, разрешением на проживание или записью о въезде. — phoog
@phoog: я попытался ответить на вопросы в последнем абзаце. Возможно, наивно (видя, как работают вопросы на SE), я игнорирую заголовок. — Giacomo Catenazzi
@Traveller: я также не ожидаю, что посольство вмешается, но оно может помочь вам понять ситуацию. (Мы говорим о двух англоязычных странах, так что это, вероятно, не проблема, но в затруднительном положении позвоните им — это лучше, чем случайно попасть на интернет-страницу, учитывая, сколько существует мошеннических сайтов, особенно по вопросам иммиграции.) Простой ответ посольства "это не проблема, просто обновите данные онлайн" успокаивает. Или: "так устроено в этой стране, но никакая запись не будет сохранена, так что не беспокойтесь" — Giacomo Catenazzi
@MJeffryes Из схемы Authority to carry: «Отказ в разрешении на перевозку из Великобритании случается редко. Когда это происходит, капитан, оператор или агент GA будет уведомлён и должен обеспечить, чтобы данное лицо не путешествовало. NBTC направит предупреждение в соответствующий регион Пограничной службы, который определит оперативные меры. Ожидается, что либо Пограничная служба, либо местная полиция прибудет на аэродром, чтобы разобраться с этим лицом». — Traveller
@Traveller Всё это совершенно не относится к электронным визам. Как сказано в цитате, это происходит редко и используется только в отношении разыскиваемых преступников и т. п., а не просто обычного нарушителя иммиграционного законодательства. Политика Великобритании такова: если вы просрочивший пребывание, они рады вашему отъезду и не будут ему препятствовать. — MJeffryes
Была ли у вас электронная виза в Индонезию? Вы уверены, что «DNB» не было директивой индонезийской иммиграционной службы? Если их требования для въезда включают наличие действительного билета на дальнейшую поездку, несоответствие вашего паспорта и визы, препятствующее вашему возвращению в Австралию, не было бы приемлемым. — Traveller
У меня была действительная виза в Индонезию и действительный британский паспорт. Авиакомпания конкретно сослалась на то, что система предварительной обработки данных пассажиров Пограничной службы выдала DNB, и подтвердила это в BOC. — user249889
В таком случае, похоже, что уведомление DNB было вызвано тем, что вы не сообщили Министерству внутренних дел Австралии о своём новом паспорте. Поэтому да, в описанной вами ситуации это ожидаемый результат. — Traveller
Если вас отметили как человека без действительной визы (в вашем случае из-за того, что она была привязана к вашему старому паспорту), они могут захотеть обсудить это с вами с целью привлечь вас к ответственности за нарушение австралийского иммиграционного законодательства — сначала они не могли определить, что вы находились в Австралии законно. — CSM
Я понимаю, что с их точки зрения у меня не было действительной визы и что это стало бы проблемой при моей попытке вернуться. Я просто не понимаю, как они могут помешать мне уехать. Был бы результат другим, если бы я летел в Великобританию? — user249889
@CSM Я понимаю эту точку зрения, но это было не так. Вместо того чтобы захотеть обсудить со мной ситуацию, они предпочли не дать мне покинуть Австралию и были вполне довольны тем, что я просто покину аэропорт. — user249889
@js69 Из любопытства: почему вы не обновили свою учётную запись австралийской иммиграционной службы, когда получили новый паспорт? Обязанность соблюдать австралийское законодательство лежит на вас. — Traveller
Чем-либо отличается страница с данными в вашем паспорте от предыдущего паспорта? — phoog